浅谈《行政许可法》的原则和制度

洪碧华


摘要：《行政许可法》是一部规范约束政府行为、救济保护老百姓的行政监督法律，其颁布实施是社会主义民主法治建设的一件大事，意义重大。文章主要探析行政许可法的七大原则和三大制度，以进一步贯彻实施《行政许可法》，实现“两保护一监督”行政立法宗旨。

关键词：行政许可法、原则、制度、监督

《行政许可法》2003年8月27日颁布， 2004年7月1日开始实施。属于规范约束政府行为、救济和保护老百姓的法律，其制定是依法行政、理性行政、建设法治政府的必然要求；是深化行政审批制度改革的需要；是完善市场体制和适应入世的需要；是转变职能、深化改革的需要；有利于从源头上预防和治理腐败。其颁布实施是社会主义民主法治建设的一件大事，是继《行政诉讼法》、《行政处罚法》和《国家赔偿法》之后又一部行政监督法，是政治文明建设的里程碑，是廉政制度建设的亮点，是走向法治政府的一场自我革命。
所谓行政许可，是指行政机关根据公民、法人或其它组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。它有控制风险、配置资源、提供公信和协调平衡的功能。分为普通许可、特许、认可、核准和登记五种类型。 本文主要探析行政许可法的原则和制度。
一、行政许可法的七大原则
总结实践经验，借鉴国外成功经验，行政许可法遵循合法与合理、效能与便民、监督与责任原则的总体思路，把制度创新摆在重要位置，规定了合法原则，公开、公平、公正原则，便民原则，救济原则，信赖保护原则，行政许可不可转让原则，监督原则。
（一）、合法原则是指设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。它要求行政机关在履行职责、行使权力时，在实体和程序上都要合法。设定行政许可，应当符合立法法确定的立法体制和依法行政的要求；实施行政许可必须由法定机关在法定权限范围内依照法定程序进行。
（二）、公开、公平、公正原则。公开是指国家行政机关某种活动或者行为过程和结果的公开，其本质是对公众知情权、参与权和监督权的保护；三公原则是对合法原则的补充，有关规定必须事先公开，对老百姓要一视同仁，不得歧视，要实施阳光工程防止腐败的发生。从设定上看，整个过程都是开放的，通过座谈论证，举行听证会等，反复征求群众意见，并把结果在报刊杂志或网站上公布周知。世贸规则规定：内部文件不能作为行政许可决定的依据。从实施上看，①主体要公开，如具体由谁负责法规清理工作，清理的数量和结果都要公开。②要在办公场所进行公示，如设立电子墙或公告栏。③期限公开④结果公开。敢公开才会公正，才经得起群众的考验。如申报课题，结果授予谁？征用土地结果审批给谁？这些都要让群众知情。对一些有数量限制的，应当通过公开招标、拍卖，或者统一考试择优录用，不适宜使用抓阄或抽签来决定。
（三）、便民原则。便民就是公民、法人和其它组织在行政许可过程中能够廉价、便捷、迅速地申请并获得行政许可。便民原则是我国法律制度的重要价值取向，也是行政机关履行职责、行使权力应当恪守的基本准则。尽量减少环节，降低成本，服务群众，实行一个窗口对外，有关部门联合办公，实行相当集中行政许可，统一办证，只要符合条件当场办理，立等可取，手续不完整的要一次性告知。一些文字错误允许当场改正，提倡“人性化”服务，以人为本，换位思考，宁可麻烦行政机关也不要麻烦老百姓，真正做到人民政府为人民。这样可以减轻了申请人“跑图章”的负累，使申请人与审批机关直接接触的范围减小，次数减少；脸难看、门难进，不给好处不办事的状况会有所改观，造成官员腐败的客观条件将随之减少。
（四）、救济原则。救济是指公民、法人或其它组织认为行政机关实施行政许可致使其合法权益受到损害时，请求国家予以补救的制度。相对人在行政法上有十种权利：申请权，参与权，知情权，听证权，陈述权，申辩权，申诉权，诉讼权，索赔权和抵制权。法定的救济途径是复议、诉讼和赔偿。而要行使救济权就必须先拥有陈述权和申辩权，要让人有讲话的权利和机会，不要因为相对人申辩而加重处罚。
（五）、信赖保护原则。联邦德国最先适用此原则，它是指管理相对人依法取得的行政许可受到法律的保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可，确实需要改变的，对于由此给相对人造成损失的应当给以补偿。这是民法诚实信用原则的引申，意思是政府要言而有信，说到做到。对合法行为要补偿，对违法行为要赔偿，如为防治“禽流感”，政府在疫区3公里内对家禽进行捕杀、焚烧和深埋，给农户必要的补偿；个别乡镇政府拖欠先行工程款导致连锁反应，要带头清理，取信于民。
（六）、行政许可不得转让原则。它是指除法律、法规规定可以转让的行政许可外，其它行政许可不得转让。行政许可种类繁多，达2600多种类型，涉及到专业知识、技术标准等问题，与主体人身关系密切，绝大多数不能继承或买卖。
（七）、监督原则。它是指行政机关应当依法加强对行政机关实施的行政许可和从事行政许可活动的监督。包括行政机关的内部监督和行政机关对相对人监督两方面：上级行政机关通过行使层级监督权对下级行政机关的行政许可进行检查监督；实行“谁许可谁监督”原则，如司法部门颁发《律师资格证书》和《律师执业执照》，就要加强对律师队伍的管理，成立律师惩戒委员会，接受群众投诉。
二、行政许可法的三大制度
（一）、行政许可的设定制度
行政许可的设定，是指有关国家机关依照法定权限、范围创设行政许可的行为。它属于立法行为的范畴。争议最多的是，哪一级国家机关有权通过什么形式设定行政许可？哪些事项可以设定？哪些事项不能设定？经过反复研究论证，针对实践中职责不清、权限不明的问题，明确规定了行政许可的设定范围和权限。
第一、行政许可的设定范围
明确行政许可的设定范围，是行政许可法需要解决的重要问题之一。所谓行政许可的设定范围，就是根据设定行政许可应当遵循的价值取向，确定在什么事项可以设定，什么事项不能设定行政许可。解决这个问题，必须妥善处理政府管理与公民、法人或者其它组织自主决定的关系，政府管理与市场竞争机制的关系，政府管理与社会自律的关系，行政许可方式与其它行政管理方式的关系等。因此，行政许可法按照设定行政许可应当遵循经济和社会发展规律，有利于发挥公民、法人或者其它组织的积极性、主动性，维护公共利益和社会秩序，促进经济、社会和生态环境协调发展的基本要求，对设定行政许可的范围作了两方面的规定。
1、明确规定行政许可的设立范围。根据行政许可事项的性质、功能和适用程序，把审批项目主要限定在五个方面：①直接涉及国家安全、公共安全、经济宏观调控、生态环境保护以及直接关系人身健康、生命财产安全等特定活动，需要按照法定条件予以批准的事项。②有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项。③提供公众服务并且直接关系公共利益的职业、行业，需要确定具有特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质的事项。④直接关系公共安全、人身健康、生命财产安全的重要设备、设施、产品、物品，需要按照技术标准、技术规范，通过检测、检验、检疫等方式进行审定的事项。⑤企业或者其它组织的设立等，需要确定主体资格的事项。这类许可事项的特征是：未经登记就没有从事某种活动的主体资格，一般没有数量限制，不能转让。
2、可以不设定行政许可的事项范围。在可以设定许可的事项中通过下列方式能够予以解决的，可以不设定行政许可：
①公民法人或者其它组织能够自主决定的。应该留给他们自己去做主，政府或自律组织都不要去干预，比如，家庭聘请保姆、企业雇用秘书，这类事项政府没有必要去管理。②市场竞争机制能够有效调节的。在市场经济体制下，应当充分发挥市场在资源配置中的基础性作用，凡是市场竞争机制能够解决的问题，政府就不必要用行政许可的方式去管理。③行业组织或中介机构能够自律管理的。自律管理一般成本比较低、效率比较高，随着市场经济体制的不断完善，现行的许多资格、资质的许可、产品质量的许可等，将退出行政许可的范围，由行业组织或中介机构的自律管理来替代。④行政机关采取事后监督等其它行政管理方式能够解决的。行政管理的方式多种多样，许可制度作为一种事前监督管理方式，其主观性强，运作的成本高、风险也大。因此需要政府管理的事项，也应当优先考虑采取事后监督管理的方式。
第二、行政许可的设定权
行政许可的设定权，是指哪一级国家机关有权设定行政许可、以何种形式设定行政许可、设定行政许可有哪些限制以及设定行政许可需要遵循哪些规则。它属于立法行为，包括四方面的内容：①、行政许可的设定主体，就是有权设定行政许可的国家机关。共有四个主体：全国人大及其常委会；国务院；省、自治区、直辖市人大及其常委会；省、自治区、直辖市人民政府。其它国家机关包括国务院各部委，都无权设定行政许可。②、行政许可的设定形式，就是什么样的规范性文件才能设定行政许可。共有五种：法律；行政法规；国务院的决定；地方性法规；省、自治区、直辖市人民政府规章。其它规范性文件包括国务院各部委的规章，都无权设定行政许可。③行政许可的设定权限。行政许可法对设定行政许可的权限作了三方面的规定：
一是，凡是行政许可法规定可以设定行政许可的事项，法律都可以设定
二是，对可以设定行政许可的事项，尚未制定法律的，行政法规可以设定。必要时，国务院可以通过发布决定的方式来设定行政许可，实施后，除临时性行政许可事项外，应当及时提请全国人大及其常委会制定法律，或者自行制定行政法规。
三是，对于可以设定行政许可的事项，尚未制定法律的，行政法规、地方性法规可以设定行政许可；尚未制定法律、行政法规、地方性法规的，因行政管理需要，确实需要立即实施行政许可的；省、自治区、直辖市人民政府可以设定临时性的行政许可。临时性的行政许可实施满一年需要继续实施的，应当提请本级人大及其常委会制定地方性法规。但法律对此又作了四点限制：地方性法规、地方政府规章不得设定应当由国家确定的有关公民、法人或者其他组织的资格、资质的行政许可；不得设定企业或者组织的设立登记及其前置性行政许可；其设定的行政许可，不得限制其他地区的个人或者企业到本地区从事生产经营和提供服务；不得限制其他地区的商品进入本地区市场。
④、设定行政许可应当遵循的规则。为了提高设定行政许可的合理性、可行性，行政许可法规定设定行政许可必须遵循下列规则：一是，设定行政许可，应当明确规定行政许可的实施机关、条件、程序和期限。二是，起草规范性文件应当采取听证会、论证会等形式听取意见，并向制定机关说明设定行政许可的必要性、对社会及经济产生的影响以及听取和采纳意见的情况。三是，行政许可的设定机关应当定期对其设定的行政许可进行评价，对于随着形势的发展不再需要实施行政许可的，应当对设定行政许可的规定及时予以修改或者废止。
（二）、行政许可的实施制度
行政许可的实施，是指国家行政机关和有关组织依法为公民、法人或者其他组织具体办理行政许可的行为。这是重要的行政执法行为。针对行政许可实践中存在的行政许可实施主体比较混乱、缺乏程序约束以及实施行政乱收费等问题，行政许可法对实施行政许可的主体、程序以及费用等作了明确规定
第一、实施行政许可的主体。行政许可原则上只能由行政机关实施，但从我国目前的实际情况出发，又作了两点补充性规定。一是法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织，如证券会、保监会和银监会在法定授权范围内可以自己的名义实施行政许可；二是行政机关在其职权范围内，依照法律、法规、规章的规定，可以委托其他行政机关实施行政许可。
第二、实施行政许可的程序。
行政许可法用大量的篇幅对申请与受理、审查与决定、期限、听证、变更与延续、特别程序等作出明确规定。这是方便申请人，保证行政机关公平公正、及时办理的关键所在。一是有关方便申请人的程序。规定申请人可以通过信函、电报、传真、电子邮件等方式提出申请，不必事事都亲自到行政机关办理，行政机关应当把有关许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的全部资料等在办公场所公示，便于申请人查询；申请人对公示内容有疑问的，行政机关应当给以说明、解释并提供准确、可靠的信息。二是有关行政机关及时公正地办理行政许可的程序。行政机关在审查相对人申请时，发现手续不完整的，应当一次性告知；发现许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知利害关系人，并认真听取其意见；对涉及公共利益或他人重大利益的重大行政许可事项，应当举行听证，并根据听证笔录作出行政许可决定；行政机关应当自受理申请之日起20天内作出决定；结果应当公开，群众有权查询。
第三、实施行政许可的费用。为了制止行政许可乱收费现象，行政许可法规定，行政机关实施行政许可和对许可事项进行监督检查不得收取任何费用，除非法律、法规另有规定。即使按照规定要收费，也要公布法定项目和收费标准，使收取的费用全部上缴国库，并严格执行收支两条线原则。
（三）、行政许可的监督和责任制度
针对实践中存在的重许可、轻监管、只许可不监管，不该准予许可的乱许可或者该许可的不许可等问题，行政许可法确立了监督和责任制度。
第一、关于监督检查制度。上级行政机关应当加强对下级行政机关实施行政许可的监督检查，及时纠正其违法行为。一是书面监督检查制度。原则上采取书面监督方式，通过核查被许可人的有关材料，履行监督责任，这样可以防止执法扰民，减少企业负担；二是实地监督检查制度。通过书面监督难于达到检查效果的，可以进行实地检测如对产品依法进行抽样检查检测，对生产经营场所依法进行实地检查。三是属地管辖制度。原则上实行“谁审批、谁负责、谁监管”，如果被许可人在辖区外从事违法活动，违法行为地的行政机关应当依法查处，并把其违法事实、处理结果抄告作出行政许可决定的行政机关。四是举报制度。鼓励个人或组织积极举报违法行为，有权机关应当及时作出核实、处理。
第二、关于法律责任制度。
按照权责一致的原则，对行政机关违法设定、实施行政许可的行为规定了严格的法律责任，主要有三方面：一是违法设定行政许可的，有权机关应当责令其改正，或者依法予以撤消；二是违法实施行政许可的，包括违反程序实施许可、办理行政许可、实施监督检查时索取、收受他人财物或者谋取其他利益；该许可不许可、不该许可乱许可或乱收费的，由上级机关或者监察机关责令改正，对直接责任人员给以行政处分，构成犯罪的追究刑事责任，给他人造成损失的依法赔偿。三是实施后不履行监督职责的，由上级机关或者监察机关责令改正，对直接责任人员给以行政处分，构成犯罪的追究刑事责任。
参考文献：
[1]汪永清.行政许可法释义[M].北京。中国法制出版社，2003年9月。
[2]湛中乐.行政许可法实用解答[M].北京中国检察出版社，2003年9 月。
[3]福建省《行政许可法》宣传培训教材编审委员会编.行政许可法基本知识[M].福建教育出版社，2003年11月。
[4] 人民政坛[J].2004年第2期第38页；第3期第24页；第4期第42页。
　　司法公开可以倒逼司法程序和实体更加公正，可以有效促进司法效率提高，可以使司法活动更加纯洁，也可以促进司法作风更加文明。

　　当前，越来越多的社会矛盾纠纷以诉讼的形式纷纷涌入人民法院，各级法院面临着前所未有的办案压力，维护社会和谐稳定的职责日益重要。但与此同时，当事人涉诉信访数量居高不下，社会各界对审判执行工作的质疑不绝于耳，对法院法官的批评指责日趋增多，与法官的对立情绪日渐高涨。人民法院这一以化解社会矛盾为己任的国家机构正面临着前所未有的“信任危机”。

　　如何化“危”为“机”赢得社会公信？是摆在各级人民法院面前的一道亟待解决的重大课题。近年来很多法院都在为此积极探索破解“良方”：有的法院从狠抓案件质量入手，有的法院从提高法官素质着力，有的法院向司法腐败开刀，有的法院从司法作风着手整顿，种种举措不时见诸报端。毋庸讳言，上述举措对于树立司法公信都各有其积极意义。倘若离开案件质量、法官素质、司法廉洁等构成元素，树立司法公信都会无从谈起。但若单纯只从上面这些措施入手，树立司法公信的各种努力也难以奏效，到头来也难免会落下“以轰轰烈烈开始，以不了了之收场”的结局。这决不是捕风捉影以偏概全，也决不是主观武断妄下结论，因为这种“尝试和努力”正在各地法院不断周而复始地上演，尽管我们感情上难以接受这种结果。

　　为什么我们的努力收不到预期的效果？为什么我们的探索最终难越虎头蛇尾的窠臼？一言以蔽之，就是因为司法公开的缺席！离开司法公开，上述种种探索都会因为缺少监督而后继乏力，都会因为缺乏“守望”而使初衷良好的举措逐渐变形走样，其结果鲜有慎终如始者，无一例外不是以“劳苦功微”甚至“劳而无功”而偃旗息鼓。

　　“只有让人民来监督，政府才不敢松懈，只有人人起来负责，才不会人亡政息”。马克思曾经告诫，一切公职人员必须在公众监督之下进行工作，这样能可靠地防止他们去追求升官发财和追求自己的特殊利益。美国杰出总统杰斐逊也曾深刻指出，没有人民的监督，政府便会蜕化变质，人民是自己政府唯一可靠的看守人。作为公权力之一的司法权，必须在人民的监督之下才能公正廉洁文明地运转。推进司法公开是树立司法公信的“牛鼻子”，是树立司法权威的基础和前提，也是推动人民法院整体工作不断向前迈进的重要抓手，在人民法院整体工作中具有“牵一发而动全身”的重要作用。司法公开可以倒逼司法程序和实体更加公正，可以有效促进司法效率提高，可以使司法活动更加纯洁，也可以促进司法作风更加文明。只有彻底地将立案、庭审、执行、文书、听证、审务等各个环节公之于众，彻底地将司法活动置于当事人和社会公众的监督之下，才会收到“对内倒逼素质提高，对外赢得公信提升”的良好效果。因为，在众目睽睽之下，法官的责任心必然增强，法官的素质必然提高，司法腐败现象必然遁形，办案质量必然提升，社会公众对于司法的信任度必然提升。近年来一些法院的实践充分表明，哪里的法院庭审直播、媒体旁听、裁判文书上网、民意沟通信箱等司法公开工作做得好，那里的法院社会公信度就相应提升。

　　“正义不仅应当得到实现，而且要以人们看得见的方式得到实现”。以正义的方式表达正义，以公信的方式树立公信。而这种“恰当”的方式，就是要让公众“看得见”、“感受得到”。只有彻底地抛除私心杂念，把一切应当公开的司法活动公之于众，把司法权的运行曝光于公众监督之下，才能逐步树立司法公信，努力实现“让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义”的要求。

　　（作者单位：最高人民法院）