广东省人民政府


广东省人民政府令第27号
目　　录
　　
　　第一章　总则
　　第二章　畜禽品种资源保护
　　第三章　畜禽品种培育和审定
　　第四章　种畜禽生产经营
　　第五章　种畜禽进出口
　　第六章　种畜禽广告
　　第七章　法律责任
　　第八章　附则


　　《广东省种畜禽管理实施办法》已经1997年9月1日广东省人民政府第八届124次常务会议通过，现予发布，自1997年11月1日起施行。

省长卢瑞华
　　一九九七年九月二十九日

广东省种畜禽管理实施办法
　　

第一章　总则
　　第一条　为加强我省种畜禽管理工作，根据国务院《种畜禽管理条例》的规定，结合我省实际，制定本办法。
　　第二条　本办法所称的种畜禽，是指用于畜牧业生产的种用动物，包括种用的猪、牛、羊、马、狗、猫、兔、驴、驼、鸡、鸭、鹅、鸽、鹌鹑、珍珠鸡、火鸡和其他人工繁殖的经济动物及其卵、精液、胚胎等遗传材料。
　　第三条　在我省行政区域内从事畜禽品种资源保护、畜禽品种(含品系、配套系，下同)培育、种畜禽生产、经营、使用的单位和个人，必须遵守本办法。
　　第四条　县以上畜牧行政主管本行政区域内种畜禽管理工作，负责本办法的组织实施和检查监督，其他有关部门按照各自的职责协同做好种畜禽管理工作。
　　种畜禽性能测定和良种登记工作由省畜牧行政主管部门或其委托的机构负责。
　　第五条　县级以上人民政府应在资金等方面对畜禽品种资源保护、新品种培育和畜禽良种繁育体系建设、良种推广工作给予扶持。
　　在畜禽品种资源保护、新品种培育、种畜禽繁殖推广及种畜禽管理工作中做出显著成绩的单位和个人，由人民政府或者畜牧行政主管部门给予奖励。
第二章　畜禽品种资源保护
　　第六条　省人民政府对我省重要的畜禽品种资源实行保护。保护名录和办法由省畜牧行政主管部门制定、公布，并报国务院畜牧行政主管部门备案。
　　第七条　省畜牧行政主管部门应建立畜禽品种资源保护区(场)、基因库和测定站，对重要的畜禽品种资源进行保护。
第三章　畜禽品种培育和审定
　　第八条　省畜牧行政主管部门应根据畜禽品种资源分布，自然条件和市场需要，组织制定畜禽良种繁育体系建设规划，经省计划主管部门审核后，报省人民政府批准实施。
　　第九条　建立种畜禽场(含种蛋孵化厂、种公畜配种站)应当符合畜禽良种繁育体系建设规划，并按下列规定报批：
　　(一)建立国家级种畜禽场，必须经省畜牧行政主管部门审核同意，报国务院畜牧行政主管部门审批；
　　(二)建立畜禽原种场、祖代场、一级种畜场，必须经地级以上市畜牧行政主管部门审核同意，报省畜牧行政主管部门审批；
　　(三)建立畜禽父母代场、二级种畜场，必须经县级畜牧行政主管部门审核同意，报地级以上市畜牧行政主管部门审批；
　　(四)建立种蛋孵化厂、种公畜配种站，由所在地县级畜牧行政主管部门审批。
　　第十条　国有种畜禽场应当承担培育和提供畜禽良种、保护品种资源、开发新品种和新技术推广的任务。
　　第十一条　省畜牧行政主管部门设立畜禽品种审定委员会，负责全省畜禽品种的认可与新品种的审定工作。委员会由畜牧行政主管部门及科研、教学、生产和有关单位的有关人员组成，委员由所在单位推荐，省畜牧行政证主管部门聘任。
　　第十二条　省畜禽品种审定委员会的主要职责：
　　(一)制定畜禽品种的审定办法和审定标准；
　　(二)贯彻执行有关畜禽品种审定工作的规章、制度；
　　(三)组织、指导畜禽新品种的区域性试验和生产试验；
　　(四)负责畜禽品种的认可与新品种的审定；
　　(五)对经批准的畜禽品种的繁殖、推广工作提出建议。
　　第十三条　跨省流通的畜禽品种的认可与新品种的鉴定命名，须向省畜禽品种审定委员会申请初审，获得通过后报国家畜禽品种审定委员会审定。
　　省内流通的畜禽品种，经省畜禽品种审定委员会认可、审定、命名，由省畜牧行政主管部门批准，并报国务院畜牧行政主管部门备案。
　　省畜牧行政主管部门批准的畜禽品种，应当颁发品种证书，予以公布，并列入地方畜禽品种志。
　　畜禽品种的种质鉴定费由送审单位支付。
　　第十四条　畜禽品种经命名公布后，不得擅自更改名称，确需更改的，须按原申报程序报批。
　　第十五条　评审未获通过的品种，如送审者对评审结果有异议，可向原审定委员会申请复审。
　　第十六条　未经评审或评审未获通过的品种不得生产、经营、推广、报奖和宣传。
　　第十七条　经审定通过的品种在生产、推广过程中，如发现有不可克服的严重缺陷，畜禽品种审定委员会可提出停止推广的建议，并由省畜牧行政主管部门发布公告，收回品种证书，视为未审定品种。
　　第十八条　未经省畜禽品种审定委员会审查，并获省畜牧行政主管部门批准，不得进行畜禽新品种培育的中间试验或区域性试验。
第四章　种畜禽生产经营
　　第十九条　种畜禽生产、经营(含种蛋孵化、种公畜配种，下同)实行许可证制度。
　　凡从事种畜禽生产、经营的单位和个人必须向畜牧行政主管部门申领《种畜禽生产经营许可证》(以下简称许可证》，工商行政管理机关凭此证办理登记注册。
　　未取得许可证的单位和个人，不得进行商品种畜禽生产、经营活动。
　　第二十条　许可证按下列规定核发：
　　(一)生产经营畜禽冷冻精液、胚胎或者其他遗传材料的，由省畜牧行政主管部门或国务院畜牧行政主管部门核发许可证；
　　(二)国家级种畜禽场生产经营种畜禽，由省畜牧行政主管部门审核，报国务院畜牧行政主管部门核发许可证；
　　(三)畜禽原种场、祖代场、一级种畜场生产经营种畜禽，由省畜牧行政主管部门核发许可证；
　　(四)畜禽父母代场、二级种畜场生产经营种畜禽，由地级以上市畜牧行政主管部门核发许可证；
　　(五)专门从事种畜禽、畜禽苗购销、种蛋孵化和种公畜配种业务的，由所在地县级畜牧行政主管部门核发许可证。
　　第二十一条　申领许可证应具备下列条件：
　　(一)国家级种畜禽场的条件按国务院畜牧行政主管部门有关规定执行。
　　(二)其他种畜禽场的条件：
　　1．有明确的生产目标；
　　2．有相应的育种场所和设备；
　　3．有中级以上技术职称并熟悉种畜禽生产业务的畜牧兽医技术人员；
　　4．符合动物防疫要求；
　　5．有可行的引种和生产方案。
　　(三)专门从事种畜禽购销业务的单位和个人、种蛋孵化厂、种公畜配种站，应有相应的经营场所和熟悉种畜禽技术知识的专业人员；符合动物防疫要求；经营的种畜禽(含种蛋)必须由取得许可证的种畜禽场生产；种公畜配种站(户)使用的种公畜必须由取得许可证的二级以上的种畜场生产。
　　第二十二条　许可证有效期为2年。在许可证有效期内变更生产、经营范围的，必须向原发证机关申办变更手续。
　　许可证有效期满，持证人仍需继续生产、经营的，必须在期满前3个月向原发证机关提出申请，换领新证。
　　第二十三条　从事种畜禽生产、经营的单位和个人必须遵守下列规定：
　　(一)按照许可证规定的畜禽品种、品系、代别和利用年限进行生产、经营；
　　(二)使用的种畜禽必须符合技术要求；用于生产冷冻精液和胚胎的种畜必须是经过良种登记，质量达到一级以上等级标准的优秀个体；
　　(三)遵守种畜禽繁育、生产的技术规程，建立生产和育种档案；
　　(四)依照《动物防疫法》规定，建立健全动物防疫制度，做好动物防疫工作；
　　(五)销售的种畜禽应当达到国家标准、行业标准或地方标准，并附有种畜禽场出具的《种畜禽合格证》、系谱及动物防疫监督机构的检疫证明；
　　《种畜禽合格证》由省畜牧行政主管部门统一印制；
　　(六)按畜牧行政主管部门的要求填报种畜禽生产的有关资料。
　　第二十四条　畜禽原种场、祖代场、一级种畜场饲养的种畜禽实行性能测定制度。测定办法和标准由省畜牧行政主管部门组织制定。
　　种畜禽性能测定费由送测种畜禽的单位支付。
第五章　种畜禽进出口
　　第二十五条　种畜禽进出口由省畜牧行政主管部门审核，报国务院畜牧行政主管部门审批。
　　第二十六条　申请进出口种畜禽需填写种畜禽进出口审批表，进口种畜禽的，需同时提供种畜禽生产性能、外貌特征以及供种者(企业)的背景等资料。
　　第二十七条　种畜禽进出口业务由具有种畜禽进出口经营权的单位经营。
第六章　种畜禽广告
　　第二十八条　利用广播、电视、电影、报刊以及其他媒介发布的种畜禽广告，其内容必须经省畜牧行政主管部门审查。未经审查，不得发布。
　　种畜禽广告审查办法由省畜牧行政主管部门会同省工商行政管理机关制定。
　　第二十九条　广告发布者必须按批准的广告内容发布种畜禽广告，并将种畜禽广告批准文号列为广告内容同时发布。
　　经批准的种畜禽广告内容需作修改的必须按原送审程序重新报批。
第七章　法律责任
　　第三十条　推广未经评审并批准的畜禽品种的，由省畜牧行政主管部门责令其将饲养、繁殖的畜禽作商品代畜禽处理，没收违法所得，并可处以违法所得2倍以下的罚款。
　　第三十一条　违反本办法规定，有下列行为之一者，由县级以上畜牧行政主管部门给予处罚：
　　(一)无许可证而从事种畜禽生产经营的，责令其改正，将原有种畜禽作商品代畜禽处理，没收违法所得，并可处以违法所得2倍以下的罚款；
　　(二)未按照许可证规定的品种、品系、代别和利用年限生产、经营种畜禽的，责令其改正，没收违法所得，并可处以违法所得2倍以下的罚款；情节严重的，可以吊销许可证；
　　(三)销售种畜禽未附具《种畜禽合格证》、种畜系谱的，责令其改正，并可处以违法所得2倍以下的罚款；情节严重的，可以吊销许可证。
　　第三十二条　销售种畜禽不符合质量标准的，由畜牧行政主管部门协同工商行政管理机关依法处罚。
　　第三十三条　拒绝、阻碍执法人员依法执行公务，违反治安管理规定的，由当地公安机关依照治安管理处罚规定处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第三十四条　当事人对处罚决定不服的，可依法申请复议或向人民法院起诉。
第八章　附则
　　第三十五条　畜禽品种的种质鉴定费和种畜禽性能测定费的收费标准，由省畜牧行政主管部门会同省物价部门制定。
　　第三十六条　本办法自1997年11月1日起施行。1991年5月30日广东省政府颁布的《广东省种畜禽管理暂行规定》同时废止。

“调解型”审判模式下的直接言词原则
——以正当性为研究工具
古宝全
（中南财经政法大学 法学院 湖北 武汉 430074）

摘要：调解型审判模式的正当性机制有两个，一个是直接谋求当事人对审判结果的同意，另一个是确保判决结果的正确。具体审判制度和规则的设计都围绕着两个正当性机制进行。直接言词原则是西方国家公认的一项审判原则，但由于其在谋求当事人对审判结果的同意和确保判决结果的正确上并无显著的作用，甚至对调解型模式的正当性机制的顺利运行有所妨碍，因此，直接言词原则在调解型模式下并无其存在的空间。
关键字：调解型 模式 直接言词原则 正当性

直接言词原则是大陆法系中的一项重要的证据规则和审理规则。随着中国法学研究的深入，它也得到了国内学者的越来越多的关注。但在中国民事审判中却迟迟没有得到彻底建立，可是，另一方面，中国传统的民事审判也并没有因此而难以进行，甚至可以说在很长一段时间都运行良好。这是一个值得探讨的问题。本文就拟通过对“调解型”审判模式正当性机制的分析来说明直接言词原则在其中的地位。
一、直接言词原则概述
如民事审判中的许多规则、原则一样，直接言词原则也是一个“舶来品”。其最初起源于欧洲大陆法系国家，但也不是伴随着审判制度的产生而必然产生的。直接言词原则是针对中世纪的纠问制的改革与扬弃而确定下来的。直接言词原则既是一项审理原则，又是一项证据原则。直接言词原则是直接原则与言词原则的统称，这是因为一般认为直接原则与言词原则功能与作用是一致的，必须将二者放在一起使用。笔者认为言词原则包含两重意义。第一重是形式意义上的言词原则，即强调审理、攻击防御等诉讼行为要以言词陈述方式进行，而不得以书面形式进行；第二重是实质意义上的言词原则，即强调不在法庭上提出并且经当事人当庭言词质证的证据材料不得作为定案的根据。直接原则是指作出裁判者必须是亲自参加庭审并听取当事人辩论的法官，坚决排除未审案者做出判决。实际上，该原则只是保证言词原则的内容和功能落到实处，起到一个保障作用。
为了充分说明直接言词原则的功能与作用，需要将与直接言词原则对应的间接书面原则进行对比。间接书面原则是指法官可以在不直接参与庭审，听取辩论与亲自从事法庭调查的情况下做出裁判，当事人可以以书面方式从事攻击防御等诉讼行为，证据材料也不必以言词陈述形式在法庭上展示，庭外的证据材料也可以作为定案的根据。应该说，没有任何一种审判制度明文以审理原则方式确定该原则。所谓“原则”是在与直接言词原则相对应意义上而称呼的。与其说是“间接书面原则”，还不如说是对没有确立“直接言词原则”状况的一种描述。
按照一般的理解，间接书面原则之下，做出裁判的法官甚至都没有亲自接触调查原始意义上的证据，也没有参加庭审。这样的裁判基础何在？如何又能保证其审判获得正当性呢？其实，这是对间接书面原则的一个误解，在间接书面原则之下，特定的审判制度因其独特的运行方式仍然会在特定社会条件下使得审判获得正当性。在某种意义上讲，正是间接书面原则使得审判在特定的社会条件下获得了正当性。这里需要对间接书面原则的一些长处和有点进行初步的阐明。因为间接书面原则等同于非直接言词原则，故其长处就是直接言词原则的短处。第一、在间接书面原则情况下，不直接参加庭审的法官能够做出裁判。在直接参与庭审的法官能力不够难以单独公正审判的情况下，由法庭外的法官以书面庭审材料做出裁判甚至是必要的。第二、直接言词原则排除了法官在庭外调查取证的可能，这在许多情况下束缚了法官的手脚。以致法官进一步查明案件事实，做出正确裁判受到阻碍。
二、“调解型”审判模式的正当性机制
按照王亚新教授的观点，中国传统的审判模式是“调解型”模式。①这就是说，在中国审判方式改革前的一段相当长时期中国民事审判的模式可称得上是“调解型”程序构造模式，“在这种模式中，通过取得当事人的和解、合意来结束案件时诉讼的首要目标，调解成为处理纠纷最主要的方式。”② “调解型”模式的特征在于：一、其因个案而呈现出不同的程序样式，以至“整个程序过程灵活多样，每个具体案件的审理样式都可以因其个性而各具特色、互不相同”，而不象“判决型”模式那样严格划分程序的阶段和顺序，形式也比较固定。③二、法官主动进行证据调查、深入案情，而不是保持消极的“形式中立”的姿态。三、法官主动的对当事者进行说服教育，以求获得“当事人的同意”来结案。依程序正义的一般理念来看，中国的这种“调解型”模式简直一无是处，完全违背了正义的一般原理，可是，就是这样的一种审判模式，在中国良好运行了很长时间。存在即有其合理性，其存在的合理性依据就在于其独特的正当性机制能够有效运行。与其解决案件的主要方式和后备方式对应，这种模式有着两种正当性机制，一种是“获得当事人的同意”，一种是保证“判决的内容正确”。我们可以发现，正是“调解型”模式的这些特征使得这两种正当性的机制的要求得以实现，从而使得审判获得了正当性。正是由于在灵活的程序下，法官主动的把握案情、说服教育，才使得审判容易得到“当事人”同意的结果（如调解、和解等）；也正是由于在灵活的程序下，法官自由主动的调查取证，深入案情，才能保证判决的事实基础的认定准确。
三、“调解型”模式中的直接言词原则
如前所述，“调解型”模式以当事人的同意和判决内容的正确性为其正当性机制。这是因为在“调解型”模式之下，很多案件得到法官的有意识的调解成功，这也就意味着这些案件的审判结果获得了当事人的同意，这是审判获得极致正当性的充分条件。在有些案件得不到调解的情况下，法官只能以判决结案。在这种情形下，审判的正当性在于判决内容的正确性。
值得注意的是在这种模式有这两种正当性机制，这两种机制得关系可以通过对在这种模式之下如何获得当事人同意的分析中获得。如果法官要提出一个方案取得当事人同意，那么很显然凭空捏造方案不仅不会获得当事人的同意，带给当事人的很可能是反感与不满。由此可见，法官提出方案需要建立在对案件事实有一定把握的基础之上，这样提出的方案才有可能具有可接纳性和合理性。这样，在这种模式下，获得当事人的同意便转化为法官能够掌握一定事实基础（不是掌握全部的事实）和法官能够通过灵活的方法和程序来对当事人双方进行不断的说服教育。在做出判决的情形下，保证判决内容正确性似乎难以那么绝对，可是在最大程度上保证判决正确的意义上来讲，判决的事实基础必须最大限度接近真实，判决的法律适用必须尽量准确。
这样看来，在两种正当性机制之中，第一、都要求程序不要过于严格规范。只有比较宽松的程序前提下，法官才可以自由自在的以各种方式去说服教育当事人，法官才可以以各种方式去调查案件真相，去深入案情去把握案情。第二、两者的契合点还在于对案件真相的查明的无限追求上。虽然对于调解结案方式来讲，不是必定需要一定要查明案件真相。但显而易见的一点是，一旦案件真相能够查明，那么调解也就基本上可以说是手到擒来了。第三、二者都要求法官能够“主动出击”，说服教育也好，查明真相也罢，都要求法官不要消极被动。
那么直接言词原则在这种“调解型”模式中处于什么地位呢？首先，直接言词原则所要求的“有证据在法庭上展示，有话在法庭上讲，法官不得在庭外接触证据”与这两种正当性机制的要求不符。直接言词原则的这些要求实际上是一种较为严格的程序规范，其要求审判必须以严格的程序进行。其对于法官是一个极大的制约，在直接言词原则的规制下，法官不再能够灵活的随意的去查明案件真相或者说服教育。如果直接言词原则被强行引入，必然会由于其不符合该审判模式的正当性机制，使得该审判模式产生内在冲突，甚至会使其失去正当性基础（审判不再能够获得正当性）。具体会表现为调解成功率因为法官缺乏灵活手段大幅下降，而判决却也因为不能保证其内容正确导致“民怨极大”。其次，直接言词原则要求“未经当庭言词辩论的证据不得作为案件的定案根据”，这就强制法官不能进行庭外调查取证。应该说，当庭对抗辩论式得证据展示和调查对于查明案件真相也自有其独到的意义。可是，如果以单一的“查明案件真相”为目的标准，那么证据的调查，案件真相的查明便不能仅仅局限于庭审了。法官主动深入案情，进行庭外证据调查无疑更有助于案件事实真相的查明。在这个意义上来讲，直接言词原则也是与“调解型”模式的正当性机制相矛盾的。再者，直接言词原则要求法官参与庭审、证据调查的法官来作出对案件的裁判。这一要求看起来似乎是不言而明的真理。可是在特殊的中国语境下，这也体现出了另一种意义，按照一般的认识，直接参与庭审的法官，由于其亲自参加了证据调查，听取了当事人的辩论，比起没有直接参与庭审的法官来说更可能做出正确的判决。可是，基于对目前中国法官的整体状况考虑，直接参与庭审的法官不一定能够准确的适用法律，在查明案件真相上也不能达到应有的效果。这样，一些被认为更优秀的法官或者其组合体的间接审理便有了必要。这在中国表现为层层审批、审委会讨论案件制等。通过这样一些机制的设置，保证了判决内容的更为准确性。这也可以理解为这样的制度的存在是因为其符合正当性的要求。而直接言词原则无疑是与这种制度水火不相容的。最后，形式意义上的言词原则并不是“调解型”模式的正当性机制的必然要求。从纯粹形式意义上来讲，言词与书面都是一种手段。作为一种手段，按照一般的理解，言词原则保障了“当事人对审判的过程的参与，也保障了当事人的发言权，同时还保障了法庭对当事人意见的听取，这正是诉讼的民主性和科学性的体现，也是对诉讼主体合法愿望的充分尊重。”④。诉讼民主性、科学性、当事人程序参与权几乎是公认的程序正义的要求，可是在“调解型”模式正当性机制的核心在于查明案件真相，以及在此基础上的多样的调查案件的方法。这样看来，是否必须以言词进行审理或者进行各种诉讼行为，显然不是那么重要了。言词也好，书面也好，只要有助于法官把握案情，了解真相，以便能更好的对当事人进行说服调解，做出正确的判决均可以考虑。于是形式意义上的言词原则也找不到其在“调解型”模式具有重要地位的理由。
综上可以看出，由于对正当性机制的有效运行并无帮助（甚至有害），直接言词原则在“调解型”模式中找不到用武之地。理论上的这种分析在实践中也得到了印证。书面审理的普遍化、“当事人动动嘴，法官跑断腿”民谣的广泛流传、非法律规定的组织形态的出现、审委会讨论案件范围的不断扩大且制度化的倾向⑤……
四、结语
通过上文的分析可以得出在“调解型”审判模式下并无直接言词原则存在的空间，其实这个结论通过已有的实证可以更容易的直观得到。本文的目的与其说是为了得出这样一个结论，还不如说是展示了一种研究进路，即通过对特定审判模式的正当性机制的分析来揭示其中的原理，进而可以得出特定的制度和规则在其中的地位。另外，根据王亚新教授的独到与精致的分析，“调解型”模式正在向“判决型”模式转换。⑥这样看来，笔者的论述似乎有些不合时宜。但是，作为研究来讲，如果能对制度的历史渊源能有充分的考察，揭示能够贯穿其中原理，这样的研究可能更为踏实可靠。同样，直接言词原则在将来的中国如何建构是一个复杂的问题，如果笔者的论述能对这样一个研究的过程有所帮助，则幸莫大矣。

参考文献：
①⑥王亚新.论民事、经济审判方式的改革[J].中国社会科学.1994.1
②王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京:中国法制出版社,2001.10
③王亚新.社会变革中的民事诉讼[M].北京:中国法制出版社,2001.17
④姜玉卿.略议直接言词原则的内在诉讼价值[J].法治论丛.2004.7
⑤ 陈光中、程味秋等.关于审判公正的调研和改革建议[J].诉讼法论丛.9