近年来,检察机关办理的渎职案件法院量刑偏轻现象较为突出,被告人被判处缓刑、免予刑事处罚的较为普遍,渎职犯罪判决轻刑化的趋势对渎职犯罪的预防和打击带来了较为严重的负面影响,这种现象不能不引起重视。下面笔者以2009年至2012年河南省淅川县检察院所办理的渎职犯罪案件为例,对渎职犯罪案件轻刑化趋势的原因及其对策作简要分析。

　　一、渎职犯罪案件判决情况 　　　　

　　2009年至2012年淅川县检察院共立渎职案件33件46人,全部被法院作出有罪判决,全部为轻刑。其中, 7人被判实刑(2人为有期徒刑六个月,5人为拘役),39人被判处免予刑事处罚,免予刑事处罚占有罪判决的84.8%。渎职犯罪案件量刑偏轻可见一斑。 　　

　　二、渎职犯罪案件轻刑化的原因 　　　

　　1、法定刑偏低。渎职犯罪共涉及37个罪名,在刑种设置上只有主刑,没有附加刑;主刑只有拘役和有期徒刑,除徇私舞弊和私放在押人员可能判处十年以上有期徒刑外,其余罪名最高刑期均不超过十年。这种单一的刑种、偏低的量刑幅度让大多数的渎职侵权犯罪具有了适用三年以下有期徒刑的可能,也就是说具备了适用宣告缓刑和免予刑事处罚的前提条件。

　　2、标准不统一。渎职犯罪大多为情节犯,行为人在犯罪行为达到情节严重时,才判予刑罚,在情节特别严重时判处更重的刑罚,但对于何谓情节严重、特别严重,刑法没有予以明确。导致最高人民检察院渎职侵权犯罪的立案标准和重特大标准,与法院系统规定的标准不一致。如该院在办理该县林业局李某(正科级)滥用职权一案时,起诉时认定李某滥用职权套取国家该项目资金为160万元,法院以其中71万元无法落实为由最终认定89万元,判处李某拘役三个月。法院常常将检察机关认定的重特大案件放在情节严重、重大损失、严重后果的第一档量刑幅度内判刑。 　

　　3、认识不到位。渎职犯罪的本质是对国家权力的亵渎,直接危害的是国家权力的公信力,客观上对国家和人民群众的生命财产利益造成了严重损害。尤其在损失后果方面,渎职犯罪往往动辄就造成数百万、数千万元甚至数亿元的经济损失,或者多人伤亡的悲惨后果。但由于人们已经习惯于用贪污贿赂犯罪的标准来界定渎职犯罪,往往以行为人个人没有得到好处为由来否定渎职犯罪的严重危害性,甚至仅仅把这当做是工作失误而否定渎职犯罪的存在,认为通过教育或者给予纪律处分就可以了,往往以教育挽救干部、维护单位形象等理由到检察机关说情,甚至给检察机关施以压力。特别是2007年《行政机关公务员处分条例》正式实施后,行政机关公务员依法被判处刑罚的,给予开除处分。为了不被开除,渎职犯罪行为人甚至其单位领导都会去做各方面的工作,缓刑、免予刑事处罚判决陡然增多。

　　4、审判监督乏力。宪法第一百三十五条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”而实践中,三机关在刑事案件的办理中配合多于制约。特别是在职务犯罪案件的办理中,参与机关只有检法两院,检察机关侦查部门往往满足于拿到法院判决有罪,而忽视了对审判结果(是否做到罪责刑相适应)的监督。据统计, 2009年至2012年淅川县院公诉部门共对法院的14起刑事案件提起抗诉,但没有一起职务犯罪案件。

　　三、渎职犯罪案件轻刑化的负面影响

渎职犯罪案件轻刑化的这种客观结果在多个方面冲击、掣肘检察机关的渎职犯罪防控能力。

　　一是导致检察机关在外界质疑、自身质疑中无所适从,士气不振。当前一些渎侦干警对查办渎职犯罪案件存在严重畏难情绪、畏惧心理,与渎职犯罪轻刑化具有直接的关联。

　　二是弱化检察机关的一般监督作用,影响检察机关的法律监督权威,检察机关通过执法活动监督各级国家机关执法状况的宪法立意无形中被限制与剥夺。

　　三是压缩检察机关开展渎职犯罪防控空间。轻刑化之下,检察机关对发案单位的管理建议、教育训导缺乏底气,难以收到预期效果。一些发案单位领导甚至认为检察机关办错了案,抵触各种检察建议。

　　四是增加了渎职犯罪防控工作的复杂性、艰巨性,助长了渎职犯罪的部门保护、地区保护、行业保护现象,弱化人民群众支持检察机关反渎职犯罪的热情,恶化了检察机关反渎职侵权犯罪的工作环境。如果渎职犯罪案件判决轻刑化的趋势不及时改变,甚至进一步严重的话,本就不理想的办案环境将会进一步恶化。 　　　

　　四、渎职犯罪案件轻刑化对策和建议　　 　　　

　　1、进一步完善立法。随着法治建设的日臻完善,社会对依法行政的要求也越来越高,渎职犯罪也越来越难以被容忍,我们必须通过进一步完善立法,加大渎职犯罪的惩治和预防力度。一是提高渎职犯罪的法定刑。将一些罪名的最高刑期提高到无期徒刑或者死刑,彻底改变人们渎职犯罪都是轻罪的观念。二是细化量刑幅度。每个量刑幅度设置具体的参数,增强其可操作性。三是增加财产刑。对造成严重经济损失的渎职犯罪给予经济上的制裁,提高犯罪成本,对能够挽回损失的附加一倍以下罚金,无法挽回损失的没收财产。 　

　　2、统一量刑标准。一是进一步完善司法解释。2013年1月9日,最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释(一)》正式实施,规定了滥用职权、玩忽职守罪名的具体定罪量刑标准;明确渎职犯罪当中一般罪名与特别罪名的适用关系;明确除刑法另有规定的之外,渎职当中收受贿赂应以渎职罪和受贿罪数罪并罚;明确渎职犯罪和其他犯罪罪名适用关系;明确国家机关上下级和集体研究形式渎职犯罪刑事责任主体认定;明确渎职犯罪追诉期限的计算;进一步明确国家机关工作人员这一渎职犯罪主体的认定范围,为一些特殊主体渎职犯罪的处理提供依据:明确经济损失的时间界点和经济损失的具体认定,这对解决司法实践中渎职犯罪定罪量刑标准、数罪并罚、徇私舞弊、损失后果认定以及渎职侵权犯罪处罚偏轻等突出问题具有重要意义。二是设置统一的缓免刑适用标准。2012年8月8日,最高人民法院、最高人民检察院联合下发了《关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》,规定“不如实供述罪刑的;犯有数个职务犯罪依法实行并罚或者以一罪处理的;渎职犯罪中徇私舞弊情节或滥用职权情节恶劣的等情形,一般不适用缓刑或者免予刑事处罚”。三是进一步加强沟通。对法、检两院在实际工作中遇到的问题,存在的分歧,通过定期召开座谈会、联席会议的形式,进行沟通、达成共识。 　　

　　3、进一步提高认识。通过各种渠道宣传渎职犯罪的危害性,使广大干部和群众不仅认识到渎职犯罪破坏了现有的法制环境,损害了国家和人民的利益,更充分认识到渎职犯罪的危害程度对国家未来的发展造成重大的不良影响,增强人民群众举报渎职犯罪的积极性,减少领导干部阻碍查办渎职犯罪的对立情绪。一是加强预防渎职侵权犯罪教育。要对执法人员、乡镇工作人员进行经常性的警示教育,通过剖析发生在身边的渎职侵权犯罪典型案例以案释法,不断提高依法行政与执法能力。二是完善制度,形成打击合力。要健全完善案件移送制度,凡瞒案不报的,依法依纪追究责任人的责任;把惩治和预防渎职侵权犯罪纳入政绩考核。三是加大处罚力度,增加犯罪成本。对渎职侵权犯罪采取零容忍的刑事政策,凡渎职侵权必查处;加强对渎职侵权犯罪案件查处及审判的全程监督,对判处缓刑、免刑的,实行公开听证说理制度,有利于职能部门和社会监督,防止此类案件处理上的轻刑化;司法机关要将公职党籍人员的判决书及时送达纪检监察、组织人事部门,相关部门要依据规定及时处理并公开处理结果。 　

　　4、加大审判监督力度。一是公诉部门充分发挥审判监督主力作用。对渎职侵权犯罪的判决裁定文书实行专人审查,严格把关;对检察机关没有提出适用缓刑、免刑量刑建议,而法院决定适用缓刑、免刑的判决,要重点审查,发现问题,及时纠正;对法院以被告人具有自首和立功情节为由对渎职侵权犯罪被告人判处较轻的刑罚,要特别注意加强监督;对法院适用法律明显不当,量刑畸轻或畸重的,坚决抗诉。二是落实检察长列席审委会制度。检察长和分管渎职侵权工作的副检察长要积极列席审委会,对审判活动进行监督,并对渎职侵权犯罪案件发表意见。三是坚决查办司法不公背后的渎职侵权犯罪。要注意把监督纠正诉讼中的违法情况与查办司法工作人员职务犯罪结合起来,要透过重罪轻判等现象深挖严查背后的玩忽职守、徇私枉法等犯罪。 　　　　 　　　　

　　(作者系河南省南阳市淅川县检察院副检察长)
改革民事判决书制作模式的思考
龚　成

一
　　　　以公正和效率为价值取向的民事审判方式改革，突出了民事诉讼当事人的诉讼主体地位，确立了法官“居中”裁判的职责，反映在民事判决书的制作上，要求民事判决书不仅是解决当事人民事实体争议的审判过程和裁判结果的书面反映，更应反映法官在审判案件过程中运用审判权的公正性。审判权的公正运用既表现在实体裁判的公正，又包括适用程序的公正，民事判决书应是法官向社会公众表明做出裁判结果具有公正、合理性的载体，这在客观上要求民事判决书能够成为证明法官做出的判决结果公正及程序合法的论文。一份叙事清楚、逻辑严密、说理透彻、无懈可击的民事判决书是实现司法公正和社会正义、树立司法权威的重要体现。纵观世界各国，无论大陆法系还是英美法系，绝大多数法院的判决书都是一份论文，由于清楚地载明了法官作出判决结果的事实和理由，其公正性使人无从怀疑。反观我国民事判决书，自1992年《法院诉讼文书样式(试行)》(以下简称92诉讼文书样式)出台以后，民事判决书的制作虽然从形式上看更加条理和规范，但是，由于其格式的排列形式和内容带有浓厚的职权主义色彩，结构简单，层次不清，不能全面反映诉讼主体举证、质证意见等主要的诉讼活动过程；且受传统法律观念的影响，多数法官未将民事判决书的制作与体现司法公正联系起来，只注重事实的调查与认定，忽视对证据的分析和裁判的说理，因此，民事判决书的查明事实及说理部分虽简洁，但因法官做出判断的思维过程被省略导致叙述事实主观片面认定色彩浓厚，缺少法理分析，缺乏说服力1。正如最高人民法院肖扬院长指出：“现在的裁判文书千案一面，缺乏认证、断理的过程，看不出裁判结果的形成过程，缺乏说服力，严重影响了公正司法的形象”。
　　随着我国法制建设的发展，人们法制意识不断提高和以审判公开为主要内容的审判方式改革的不断深入，近年来，在司法实践中，部分法官已着手探索反映民事审判方式改革成果的新的民事判决书制作模式，笔者参加了成都中院及四川省高院优秀裁判文书评选工作，在阅读对比了大量民事判决书并结合长期制作民事判决书的实践中，发现目前民事判决书的制作中出现了一些较明显的变化：
　　(一)民事判决书有向详尽方向发展的明显趋势。理性、公正的民事判决的首要特征在于判决结果的做出具有强有力的事实和法律根据，体现在判决书制作中应当将案件当事人的主要诉讼行为外在表现过程和法官分析证据认定事实、适用法律做出结论的内在逻辑思维过程进行详细、客观的叙述，使做出的判决书具有说服力，这在客观上要求民事判决书制作应从个案的实际出发，表述不应受篇幅的限制。笔者见到目前大量的民事判决书均或多或少具有证据分析内容，将该类具有证据分析及做出结论的逻辑说明的民事判决书与按92诉讼文书样式仅以列举式表述证据方式制作的民事判决书比较，篇幅均有明显增加，判决书的内容向详尽化方向发展趋势明显。
　　(二)民事判决书过分程式化的写作方法有所突破，总体结构格式呈现出多样化的趋势。根据92诉讼文书样式，民事判决书的总体结构格式的首部、事实、理由、判决结果、尾部，其要求是以叙述方式对认定事实和判决结果进行客观叙述。目前，除按92诉讼文书样式制作的民事判决书外，笔者见到出现较多的格式有“事实、理由融合式写作格式”，一改将事实、证据、判决理由分别叙述而将事实认定部分与判决理由融为一体，在对证据的分析和认定过程中包含对过错认定的说理，采取夹叙夹议的方式，在对证据取舍和事实认定的同时，就该事实所派生的法律后果以及应承担的责任做相应的判定，最后以“综上所述”对认定的事实予以归纳并适用法律做出判决结论。另外，笔者还见到少量“事实—主文—理由式写作格式”，这种格式是模仿大陆法系国家如德国、我国台湾地区的判决书制作格式，具有主文鲜明的特点，但有逻辑关系不顺的感觉。
　　(三)大量的民事判决书事实认定部分均取消“经审理查明”部分，而是通过叙述对当事人的举证、质证意见及法官分析证据、认定事实的过程和结果客观地反映证据事实，实现对审判活动从静态叙述到动态叙述的反映。根据92诉讼文书样式，法院认定的事实在民事判决书“经审理查明”部分表述，包括法院认定事实和证据两部分，认定事实部分一般要求按事件发生的时间顺序客观、全面、真实地反映案情，证据的主要写法为在叙述事实中穿插列举证据或在叙述事实后单独列举证据，整部分的内容是叙事体，不加分析论证，反映的是法官已予以认定的看似完整的静态的事实及证据。然而，这种写作方式具有认定事实缺乏必要的证据对应，对证据的使用不加分析，不采信相关证据不说明理由的明显弊端。笔者所见大量民事判决书显然已摈弃了这种对查明事实及证据分列的叙述方法，其主要特点在判决书中取消了“经审理查明”部分，代之以对诉讼当事人的主要事实争点以及围绕争点所举关键性冲突证据的具体内容、质证意见、法官对证据的分析和认证意见以及法官依有效证据认定事实，适用法律的动态过程及结果的叙述。
　　(四)裁判说理部分有明显加强。裁判理由是判决书的灵魂，是把案件事实和裁判结果有机结合在一起的桥梁，说理公开，不仅是法官的义务也是当事人的权利，是司法公开、公正的直观体现。笔者见到目前大部分判决书对说理部分较以前均有明显加强，表现在：(1)比较注意说理的关联性，能够将认定事实、适用法律做出判决结果之间紧密的关系通过逻辑推理的形式揭示并表述出来。(2)对适用的法律具有法理分析内容，在法规竞合、冲突，法律具有漏洞或当事人对法律本意有异议时依法理对法律的内涵予以阐释。(3)除对法院予以支持的当事人的主张予以分析、论证外，对法院不予支持的当事人对事实及法律适用的主张着重进行有针对性的分析、评述。
二
　　审判方式改革的目的是为了实现司法公正，即法院在处理各种案件的过程中，既能运用体现公平原则的实体规范确认和分配具体的权利义务，又能使这种确认和分配的过程与方式体现公平2。英国上议院大法官休尼特曾经说过“公正的实现本身并不够的，公正必须公开，在毫无疑问地被人看见的情况下实现”，因此，民事判决书应当是公开表明案件审理程序公正和实体处理公正的载体。传统的民事判决书往往成为载明判决结论的一种无须论证的领域，它的结论性判词既简单又缺乏必要的证明过程叙述和适用法律所必须进行的必要解释，不具有载明判决结果合理性的法理意义和法律在判决书中追求那种符合理性和逻辑性的旨趣，该制作模式的目的在于追求结论的完美。而改革后的民事判决书则应是对导致判决结论中的事实与法律之间具有逻辑联系及这种联系的论证理由和适用法律的阐述，由此可见，改革后的民事判决书既是对审理程序过程的记载，也是对形成判决结论的推理论证思维过程的记载，是法官将普遍性的法律适用于被认定的事实的解释过程，表明的是判决结论是事实认定过程和法律解释过程的合乎逻辑的结论，以此体现法官公平地保障当事人行使诉讼权利的程序公正以及判决结果具有合理性的实体公正。因此，笔者认为，公开当事人的主要诉讼活动过程及法官认定事实、适用法律做出判决结果的论证思维过程是民事判决书制作模式改革的主要方向，新的民事判决书制作模式应当包括以下几方面的内容：
　　(一)对案件审理的主要过程有一个客观、全面的反映，使判决结论的合法性形成具有充分的法律依据。具体而言，原有民事判决书首部的格式应有所突破，除原有内容外应当对民事判决书的首部内容予以充实，应当写明：1?立案时间、庭审时间、审理期间、超审限原因；2?诉前、诉讼财产保全、证据保全情况；3?当事人的追加和变更情况；4?简易程序变更为普通程序审理原因及变更情况等。如笔者见到的1996沪二中经初字第321号民事判决书，其制作者即对首部有意识地进行了细化叙述，一改过去“本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理”的笼统说法，而是将本案的受理、施行财产保全、对管辖权异议的处理、原告对其他当事人的追加及变更、因证据和合议庭的变更导致的三次开庭等的审理过程做了详尽的叙述，使产生判决结果的程序合法性得到最大限度的反映。
　　(二)全面、客观地反映当事人的诉、辩主张，并在诉、辩主张后将当事人提交的证据一一列明，以突出民事诉讼当事人平等、对抗的诉讼主体地位和举证责任的负担情况。在民事判决书中应当包括如下内容：1?为体现当事人平等的陈述地位，应当完整、平等地叙述原告、被告主张的事实、理由、请求，第三人的参诉意见，适用法律的建议、对权利的处分意见，不能漏写、少写，尤其不能因被告未提交书面答辩状而一笔带过。2?在当事人诉称、辩称后完整地列举当事人支持其主张的证据，体现民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任负担情况，由此避免了92诉讼文书样式将证据放在认定事实之后以“上诉事实有……予以证明”的表述看不出证据由谁所举的弊端，准确地反映当事人提交的证据已完整地纳入了法官审查的范围，杜绝了“暗箱操作”等不规范情况的发生。3?要处理好当事人陈述的完整性和制作时略写的关系，不能全面照抄当事人的诉状和答辩状，应当将当事人诉称、辩称主张部分进行准确归纳、概括，叙述时分出层次，突出焦点，特别是对当事人答辩理由的叙述不应仅限于对当事人答辩状内容的归纳，而应是对当事人答辩状及庭审陈述答辩理由内容的归纳，在不以牺牲当事人陈述完整性的前提下，达到行文简洁、明快。笔者认为，可在民事判决书中当事人诉称、辩称及列举证据后对审前证据交换庭审审理中双方无异议的证据和事实予以归纳确认并将当事人有异议的事实予以列明，以此将双方当事人争议的证据、事实及案件审理的重点呈现在人们面前，为事实查明的叙述做好铺垫。
　　(三)事实查明部分应叙述法庭质证及认证结果并以“经上述举证及庭审质证及认证结论，可以认定如下事实”代替“经审理查明”的表述，以体现民事诉讼当事人诉辩对抗，法官“居中”审查证据，做出判断的诉讼结构。这不是单纯的文字表述上的改动，而是诉辩式审判方式改革带来的审判观念和思维方式的变革。审判方式改革要求法官的角色从积极主动的为当事人寻找证据证明案件事实发生的整个真实经过转变为以审查者的身份审查当事人所举的证据是否足以证明其主张的事实，并适用法律对当事人的诉讼请求支持与否做出判断，因此，反映在民事判决书中的事实查明部分应当以对证据的分析认定推定出法律事实的叙述代替“经审理查明”。首先，“经审理查明”的表述体现了纠问式审判方式下法官积极主动的为当事人寻找证据证明案件事实发生的整个真实经过的审判观念和思维方式，具有无法反映法官依有效证据认定事实的过程和结果导致叙述认定的事实主观、武断的明显弊端。其次，以对证据的分析认定推定出法律事实的叙述代替“经审理查明”是诉辩式审判方式改革的客观需要。民事诉讼并不是发现客观真实的科学调查研究，诉、辩式审理模式要求当事人对其主张的事实应予以举证证明，法官的职责在于审查当事人提供的证据能否在逻辑上构成一个完整的证据锁链，证据是否相互印证，最后根据能够作为定案依据的证据认定事实，因此，应当对法官审查证据的结论即采信与不于采信证据的理由做出说明，进而阐述法院通过有效证据认定的事实，使法官分析证据、认定事实做出结论的思维过程在民事判决书中具有较完整的体现。再次，将认定事实置于证据列举及庭审质证、认证之后符合法律文书制作的逻辑结构。从民事判决书的逻辑结构上看，应当是先有证据，再依证据推定事实，而先叙述查明的事实再叙述上述事实有某某证据为证的写法，从逻辑结构上看是先有结果再谈原因，不能体现民事判决书作为法律文书的结构严谨和层次分明的特色。
　　取消“经审理查明”对案件客观事实的叙述后如何叙述查明的事实?笔者认为事实查明部分应对动态的庭审过程有较完整的反映，具体来讲应包括三部分内容：“当事人质证意见、法官认证意见及结论和依有效证据推导出来的案件事实”。其叙述方法也应视案件的具体情况而定，对单一事实且案情不太复杂的可以依上述写法叙述查明的事实；对多个事实或有多个争议焦点且案情复杂的，可采取一事或一争点列举一项证据或一组证据分别分析，边叙边议，分别认定，最后综合归纳认定事实的写法，达到事实与证据之间相互对应、血肉相连，起到充分的证明作用。司法实践中有两种比较好的事实认定写作方法，一是“焦点归纳认定式”写作方法，即先对审前及庭审中当事人无异议的事实和证据进行归纳，再列出双方争议的焦点，然后，针对每一焦点分别写明原、被告的主张及提出的证据，当事人的质证意见，法官对证据的分析认定意见，最后归纳认定的事实，这种写法使事实认定与证据的审查紧密结合，焦点突出，层次清晰，对动态的庭审审理过程及举证情况、质证、认证结果有较完整地体现。二是“证据集中评析式”写作方法，即在概括当事人在庭审前、庭审中所表述的事实和请求后，围绕当事人的诉讼请求把集中对证据的认定作为对事实认定的前提，将证据分为予以认定的证据和不予以认定的证据两部分，并对具体内容及理由逐一评述，再对予以认定的证据证明的事实予以总结，全文紧扣证据的认定进行写作，层次清楚，条理分明，行文简洁，在事实认定部分的写作方面结构安排上也有独到之处。以上事实认定写法的共同特点在于均是通过对诉、辩双方的主要事实争点及围绕此争点所举关键性、冲突证据的分析、认定，推出认定的法律事实。
　　(四)加强判决书的说理理由部分，体现法官做出判决结果的心证过程。所谓说理就是阐明判决理由，从法律传统看，我国是一个成文法国家，成文法的演绎推理的方法决定了法官的判决结果及当事人的请求无法通过判例而只能籍由具体的判决理由来阐述，因此，一份优秀的民事判决书的判决理由既是判决书的灵魂，是将认定的事实与判决结果有机联系在一起的纽带，又是法官借助判决理由达到活的、变动不居的社会生活与死的、刻板固定的法律条文之间沟通的方式3。庭审过程的公开是审判公开之程序公开，而判决书中载明做出判决结果的理由公开才是审判公开之实体公开。笔者认为，民事判决书的理由部分应有以下特点：第一、说理要有逻辑性。为体现判决理由在案件事实、法律规范适用和判决结果之间的纽带作用，应将法官以案件事实和法律适用为基础，以逻辑推理为思维方式阐述认定事实和适用法律之间的逻辑关系的思维过程再现出来，使推断出处理结论即判决结果的作出达到顺理成章的程度。第二、说理要有针对性。要围绕案件的焦点，针对诉辩主张采纳与否逐个展开说理，逐一评述，分析论证，明确表明态度，以达到分清是非、明确责任，使当事人明白胜在何处、败在那里。第三、说理部分应有法理性。司法实践中法条冲突、竞合，本案事实与司法解释内容有异乃至司法解释前后不一的时有出现，判决理由中对此若无法理分析，使人无从知道法官判断的理由，纵然判决结果公正也难以服人。法理分析的内容包括：(1)解释法律。成文法的法律条文用语多为书面语，每一法条均有一定的法理基础，很难将不确定的概念具体化，特别是在法条冲突和竞合的情况下，非经解释不能直接适用。法官的职责就是将枯燥乏味之法条，通过自己的劳动，挖掘出法理基础，将其运用于判决书中，判决就是法官将法律解释运用于具体案件中的司法行为4。(2)补充法律漏洞。法律是人为制定及事物发展变化的特性决定了法律漏洞的客观存在，在此情况下，无司法解释及习惯可循时必须依法理予以补充5。第四、说理部分应有情理性。具有情理分析的内容，在以证据事实为依据，以法律为准绳的基础上寓情于判决书之中，力求以情服人，取得说理的最佳效果，体现司法文书的宣传与教育功能。第五、引用法律条文的完整性。首先，应当全面、准确地引用法律条文，其中包括：1?应全文引用具体法律条文，不能只引用条、款。2?处理好普通法与特别法之间的关系，凡特别法有规定的不必援引普通法。3?处理好基本原则与具体规定之间的关系，有具体法律规定的不必援引基本原则。4?处理好程序法与实体法之间的关系，引用条文中既有程序法又有实体法的应先引程序法。其次，应当准确援引司法解释。因对司法解释的法律效力认识不当，绝大多数判决书均未引用司法解释，而根据最高人民法院1997年6月24日《关于司法解释工作的若干规定》的规定，司法解释在与有关法律规定一并作为人民法院判决和裁定的依据时，应当在司法文书中引用。第六、对当事人有法律适用建议的，应对采纳与否做出说明。另外，还应当将法官行使自由裁量权的理由详细阐明。没有限制的自由裁量权极易产生法官擅断的危险，这就要求对法官行使自由裁量权加以必要的限制，使之符合社会正义的要求，对司法过程中法官行使自由裁量权的原因应当在判决书说理部分予以详细的阐述，这是制约法官自由裁权行使的主要途径6。特别是在实体处理中的自由裁量，集中体现在运用逻辑推理将案件事实纳入法律规定说理的过程中，将这一过程尽可能地详细完整地写入判决书中，可以使法官的自由裁量活动真实地展现在每一个法律监督主体的面前，真正发挥法律监督作用，切实体现判决结果的公正性。
　　三
　　改革传统的民事判决书制作模式，将案件审理的主要过程和法官审理案件做出判断的思维过程以判决书的形式表现出来是审判方式改革向纵深发展对民事判决书制作模式改革的必然要求，民事审判方式改革的生命力和公信力正是通过改革后的民事判决书的内在结构来展现的，新的民事判决书制作模式的确立无疑有着积极的意义：
　　首先，可以增强案件审理的透明度。以判决书公开法官对事实认定、法律适用、裁判理由的思维过程是司法公开之实体公开的体现，当事人可以从判决书中明确了解法官做出判决的思维过程和理由，消除以前对法院“暗箱操作”式审理方式的疑虑，一份事实清楚、说理充分的判决书可以使当事人输得清楚，赢得明白，起到服判息诉的作用。
　　其次，可以有效地制约法官，防止司法腐败。按程序发展过程展示诉辩理由、争议焦点和认定的法律事实，并通过合乎逻辑的叙述寻找出适用法律的理由和依据做出的判决结果，使法官无法进行“暗箱操作”和“幕后交易”，否则在判决书中无法自圆其说，在很大程度上可以杜绝司法腐败现象的发生。
　　再次，有利于提高法官素质。传统民事判决书事实加法律条文套用格式的写法使部分法官有无须提高业务水平的紧迫感，而改革后民事判决书则要求法官在每一份判决书中写明对确认案件性质，分清是非责任的法律观点，这在客观上促进法官不断学习新颁布的法律、法规和相关的法学理论知识，以求在业务上精益求精。
　　
　　注：
　　1沈福俊：《司法裁判改革探悉》，《法商研究》1994年第3期。
　　2吕世伦、贺晓荣：《论程序正义在司法公正中的地位和价值》，《法学家》1998年第1期。
　　3王利民、姚辉：《审判方式改革问题研究》，《法律适用》1998年第5期。
　　4梁慧星：《民法解释学》，第194页。
　　5陈界融：《论判决书内容中的法理分析》，《法学》1998年第5期。
　　6陈兴良：《刑法哲学》，第251页。
　　(作者单位：四川省成都市中级人民法院)